CHP Mersin Milletvekili Ali Becerikli Başarır, Hazine ve Maliye Bakanı Lütfi Elvan’ın yanıtlaması istemiyle Meclis Başkanlığı’na sunduğu yazılı soru önergesinde, 9 Ekim 2020 tarihinde İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği’nin, Korkmaz’ın ve 8 kişinin “kara para aklama” cürmünden mal varlıklarına el konmasına ve bu şahıslara yurt dışına çıkış yasağı getirilmesine karar verdiğini, 6 Kasım 2020’de İstanbul 3 Numaralı Sulh Ceza Hakimliği’nin mal varlıklarına el koyma sonucunı kaldırdığını belirtti ve şu açıklamaları yaptı:
MAHKEMENİN MÜNASEBETİ
“Mahkeme önlem sonucunı kaldırma öne sürülen nedeninde ‘MASAK’ın 5 Kasım tarihindeki raporuna’ atıfta bulunmuştur ve şöyleki denilmiştir;
‘Dosyanın incelenmesinden; yürütülen soruşturma kapsamında 05/11/2020 tarihindeki Mali Cürümler Araştırma Konseyi Başkanlığı’nın yazısı ve tüm evrak kapsamında yapılan değerlendirmede ilgili sayılı yazılı kararlar ile mal varlıklarına önlem konulan gerçek ve hukukî şahısların üzerine atılı bulunan aklama kabahati tarafından öncül kabahatlerin işlendiğine ait somut evrakların soruşturmada gelinen kademede tespit olunamadığı, önlem kararlarının devamının ölçülü olmayacağı ve mağduriyete niçiniyet verebileceği kanaatine varıldığından…’
MASAK: ARGÜMANLAR GERÇEĞİ YANSITMAMAKTADIR
Hazine ve Maliye Bakanlığı’na bağlı MASAK, dün (9 Haziran Çarşamba) bahisle ilgili bir açıklama yayımlamıştır. MASAK’ın yayımlamış olduğu basın açıklamasında şu tabirler yer almıştır;
‘Bilindiği üzere MASAK’ın nazaranv ve yetkileri içinde cürüm gelirlerinin aklanmasına ait olarak tedbirler geliştirmek, tahlil, araştırma ve inceleme yapmak bulunmaktadır. Bu kapsamda sav edildiği üzere 5 Kasım 2020 tarihindeki yazıyla rastgele bir rapor gönderilmemiştir. Anılan tarihteki yazıda aklama kabahati incelemesinin kontrol elemanları tarafınca yapılmasının uygun olacağı ve bu doğrultuda Başkanlığımızca gorevlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
Aklama kabahatine ait bulgulara yer verilen ve kontrol elemanları tarafınca hazırlanan orta rapor 28 Aralık 2020 tarihinde ve son rapor da 20 Ocak 2021 tarihinde soruşturma makamlarına gönderilmiştir. ötürüsıyla MASAK tarafınca bir mevzuya yönelik iki farklı rapor düzenlenerek bunların birbiriyle zıt olduğuna yönelik savlar gerçeği yansıtmamaktadır.'”
BAŞARIR: MASAK’IN AÇIKLAMALARI HAKİKAT MU?
Başarır şu soruları sordu:
“İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 6 Kasım 2020 tarihindeki, Sezgin Baran Korkmaz hakkındaki mal varlığı üstündeki önlem sonucunı kaldırdığı göz önüne alındığında MASAK’ın, 9 Haziran 2021 tarihindeki yapmış olduğu, rapor vermediğine yönelik açıklamaları yanlışsız mudur? MASAK’ın ilgili hakimliğe, bahisle ilgili göndermiş olduğu yazı ile hazırlamış olduğu rapor içinde farklılık var mıdır? var ise, bu farklılıklar nelerdir? MASAK tarafınca hazırlanan kelam konusu raporun kararı ne olmuştur? Mahkemeler tarafınca tıpkı mevzuya ait zıt kararlar verilmesinde MASAK’ın tesiri olmuş mudur? Başka bir deyişle, ilgili mahkemeleri yanıltan MASAK mı olmuştur? MASAK, raporlarını tamamlamadığı biçimde öbür soruşturmalar için ilgili mahkemelere görüş yazısı göndermiş midir? Göndermişse, hangi soruşturmalar için göndermiştir?”
MAHKEMENİN MÜNASEBETİ
“Mahkeme önlem sonucunı kaldırma öne sürülen nedeninde ‘MASAK’ın 5 Kasım tarihindeki raporuna’ atıfta bulunmuştur ve şöyleki denilmiştir;
‘Dosyanın incelenmesinden; yürütülen soruşturma kapsamında 05/11/2020 tarihindeki Mali Cürümler Araştırma Konseyi Başkanlığı’nın yazısı ve tüm evrak kapsamında yapılan değerlendirmede ilgili sayılı yazılı kararlar ile mal varlıklarına önlem konulan gerçek ve hukukî şahısların üzerine atılı bulunan aklama kabahati tarafından öncül kabahatlerin işlendiğine ait somut evrakların soruşturmada gelinen kademede tespit olunamadığı, önlem kararlarının devamının ölçülü olmayacağı ve mağduriyete niçiniyet verebileceği kanaatine varıldığından…’
MASAK: ARGÜMANLAR GERÇEĞİ YANSITMAMAKTADIR
Hazine ve Maliye Bakanlığı’na bağlı MASAK, dün (9 Haziran Çarşamba) bahisle ilgili bir açıklama yayımlamıştır. MASAK’ın yayımlamış olduğu basın açıklamasında şu tabirler yer almıştır;
‘Bilindiği üzere MASAK’ın nazaranv ve yetkileri içinde cürüm gelirlerinin aklanmasına ait olarak tedbirler geliştirmek, tahlil, araştırma ve inceleme yapmak bulunmaktadır. Bu kapsamda sav edildiği üzere 5 Kasım 2020 tarihindeki yazıyla rastgele bir rapor gönderilmemiştir. Anılan tarihteki yazıda aklama kabahati incelemesinin kontrol elemanları tarafınca yapılmasının uygun olacağı ve bu doğrultuda Başkanlığımızca gorevlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
Aklama kabahatine ait bulgulara yer verilen ve kontrol elemanları tarafınca hazırlanan orta rapor 28 Aralık 2020 tarihinde ve son rapor da 20 Ocak 2021 tarihinde soruşturma makamlarına gönderilmiştir. ötürüsıyla MASAK tarafınca bir mevzuya yönelik iki farklı rapor düzenlenerek bunların birbiriyle zıt olduğuna yönelik savlar gerçeği yansıtmamaktadır.'”
BAŞARIR: MASAK’IN AÇIKLAMALARI HAKİKAT MU?
Başarır şu soruları sordu:
“İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 6 Kasım 2020 tarihindeki, Sezgin Baran Korkmaz hakkındaki mal varlığı üstündeki önlem sonucunı kaldırdığı göz önüne alındığında MASAK’ın, 9 Haziran 2021 tarihindeki yapmış olduğu, rapor vermediğine yönelik açıklamaları yanlışsız mudur? MASAK’ın ilgili hakimliğe, bahisle ilgili göndermiş olduğu yazı ile hazırlamış olduğu rapor içinde farklılık var mıdır? var ise, bu farklılıklar nelerdir? MASAK tarafınca hazırlanan kelam konusu raporun kararı ne olmuştur? Mahkemeler tarafınca tıpkı mevzuya ait zıt kararlar verilmesinde MASAK’ın tesiri olmuş mudur? Başka bir deyişle, ilgili mahkemeleri yanıltan MASAK mı olmuştur? MASAK, raporlarını tamamlamadığı biçimde öbür soruşturmalar için ilgili mahkemelere görüş yazısı göndermiş midir? Göndermişse, hangi soruşturmalar için göndermiştir?”