Bakanlıktan yapılan yazılı açıklamada, Adalet Divanı’nın başörtüsü kısıtlamasıyla ilgili aldığı bu sonucun din özgürlüğünü alenen ihlal ettiğine vurgu yapıldı.
Açıklamada, “Karar, İslam tersliğinin ve Müslümanlara yönelik tahammülsüzlüğün Avrupa’da kurumsal ve türel bir kimliğe kavuşturulma uğraşlarının yeni bir meselai oluşturmaktadır.” tabiri kullanılarak Müslümanların Avrupa’da maruz kaldıkları ırkçı ve ayrımcı tavırlardan kelam edildi.
Müslümanlara yönelik tavırların inkarının mümkün olmadığı belirtilen açıklamada, şunlar kaydedildi:
“Müslümanların hoşgörüsüzlük, nefret söylemi ve hatta şiddete maruz kaldıkları, yaygın biçimde damgalandıkları ve sosyo-ekonomik alanlarda dışlandıkları, bilhassa Müslüman bayanların bu durumdan daha da olumsuz etkilendikleri bir vakıadır. İnkarı mümkün olmayan ve geçmişteki acı deneyimlerden ders alınmadığını gösteren bu tehlikeli eğilim, Irkçılık ve Hoşgörüsüzlüğe Karşı Avrupa Kurulunun (ECRI) ve BM Din ve İnanç Özgürlüğü Raportörü’nün raporlarında da vurgulanmaktadır. “
sonucun, İslam düşmanlığı, ırkçılık ve nefret kabahatinin giderek arttığı bir devirde alındığına işaret edilen açıklamada, “AB Adalet Divanı sonucu, din özgürlüğünü yok saydığı üzere, ayrımcılığa da taban ve hukuksal kılıf kazandıracak bir nitelik taşımaktadır. Hukuken ve vicdanen yanlış, körükleyeceği İslam düşmanlığı bakımından tehlikeli kelam konusu sonucu kınıyoruz.” denildi.
NE OLMUŞTU?
Şirketlerin belirli şartlarda çalışanların başörtüsü takmasını yasaklayabileceğine karar verilmişti. Avrupa Adalet Divanı, AB’de şirketlerin belli şartlar altında çalışanlarının başörtüsü takmasını yasaklayabileceğine hükmetmişti.
AB’nin en yüksek mahkemesi Adalet Divanı, Almanya’da başörtüsü takmaya başladıktan daha sonra işlerinden uzaklaştırılan bayanların açtığı iki dava, 15 Temmuz’da sonuçlanmıştı.
Mahkemeden yapılan açıklamada ise “İş yerinde siyasi, felsefi yahut dini inançlara ilişkin görünür rastgele bir sembolün takılmasının yasaklanması, patronun müşterilere karşı tarafsız bir imaj sunma yahut toplumsal uyuşmazlıkları tedbire muhtaçlığıyla haklı görülebilir.” tabirleri kullanılmıştı.
Açıklamada, kelam konusu münasebetin patron açısından gerçek bir muhtaçlığa karşılık gelmesi gerektiği de belirtilmişti.
Açıklamada, “Karar, İslam tersliğinin ve Müslümanlara yönelik tahammülsüzlüğün Avrupa’da kurumsal ve türel bir kimliğe kavuşturulma uğraşlarının yeni bir meselai oluşturmaktadır.” tabiri kullanılarak Müslümanların Avrupa’da maruz kaldıkları ırkçı ve ayrımcı tavırlardan kelam edildi.
Müslümanlara yönelik tavırların inkarının mümkün olmadığı belirtilen açıklamada, şunlar kaydedildi:
“Müslümanların hoşgörüsüzlük, nefret söylemi ve hatta şiddete maruz kaldıkları, yaygın biçimde damgalandıkları ve sosyo-ekonomik alanlarda dışlandıkları, bilhassa Müslüman bayanların bu durumdan daha da olumsuz etkilendikleri bir vakıadır. İnkarı mümkün olmayan ve geçmişteki acı deneyimlerden ders alınmadığını gösteren bu tehlikeli eğilim, Irkçılık ve Hoşgörüsüzlüğe Karşı Avrupa Kurulunun (ECRI) ve BM Din ve İnanç Özgürlüğü Raportörü’nün raporlarında da vurgulanmaktadır. “
sonucun, İslam düşmanlığı, ırkçılık ve nefret kabahatinin giderek arttığı bir devirde alındığına işaret edilen açıklamada, “AB Adalet Divanı sonucu, din özgürlüğünü yok saydığı üzere, ayrımcılığa da taban ve hukuksal kılıf kazandıracak bir nitelik taşımaktadır. Hukuken ve vicdanen yanlış, körükleyeceği İslam düşmanlığı bakımından tehlikeli kelam konusu sonucu kınıyoruz.” denildi.
NE OLMUŞTU?
Şirketlerin belirli şartlarda çalışanların başörtüsü takmasını yasaklayabileceğine karar verilmişti. Avrupa Adalet Divanı, AB’de şirketlerin belli şartlar altında çalışanlarının başörtüsü takmasını yasaklayabileceğine hükmetmişti.
AB’nin en yüksek mahkemesi Adalet Divanı, Almanya’da başörtüsü takmaya başladıktan daha sonra işlerinden uzaklaştırılan bayanların açtığı iki dava, 15 Temmuz’da sonuçlanmıştı.
Mahkemeden yapılan açıklamada ise “İş yerinde siyasi, felsefi yahut dini inançlara ilişkin görünür rastgele bir sembolün takılmasının yasaklanması, patronun müşterilere karşı tarafsız bir imaj sunma yahut toplumsal uyuşmazlıkları tedbire muhtaçlığıyla haklı görülebilir.” tabirleri kullanılmıştı.
Açıklamada, kelam konusu münasebetin patron açısından gerçek bir muhtaçlığa karşılık gelmesi gerektiği de belirtilmişti.